全篇(2 / 13)

服过宋，门者难之。其仆操而骂曰：“隶也不力”。门者出之。东坡谓事有倒行而逆施者，以仆为不爱公子则不可，以为事公子之法亦不可。晋文帝为琅琊王，至河津，为吏所止。从者宋典后来，鞭帝马而笑曰：“舍长官，禁贵人，汝亦被拘耶”？吏乃听过。宋王廞讨王恭，败走。少子华，随沙门昙冰逃匿，使提衣袱从后。津吏疑之，冰骂华曰：“奴之怠，行不及我。”以杖捶之数十，由是得免。袁顗起兵襄阳，不成而死。子昂藏于沙门，将以出关。关吏疑非常人，沙门杖而语之，遂免。后周宇文泰与侯景战河上，马逸坠地。李穆见之，以策鞭泰背曰：“陇东军士，尔曹主何在？尔独住此。”追者不疑为贵人。与之马俱还。是皆类于楚公子之仆者，乃知可以脱人于难，虽倒行而逆施之，未必非良计也。

考亭云：“《西伯戡黎》，看来只不伐纣，其他事亦都做了。若说文王终守臣节，何故有此？只是后人因孔子‘以服事殷’一句，遂委曲回护如此。”其说然否？曰：“文王三分天下有其二，以服事殷。其中有多少道理、多少忠孝、多少诚心，委曲至此，便是至德。其伐崇、戡黎，只因纣赐弓矢铁钺，得专征伐。故不道之国，西伯得而伐之耳。然则祖伊之奔告谓何？盖臣子之心，有见于兴亡之会，故因戡黎之事，恐而奔告。虑纣之必亡，欲其改过以图存，非谓文王取纣之天下也。观其奔告之词，只称殷之不德，而不及周，则其本情可知矣。若曰文王伐崇、戡黎都做了，只不伐纣，是谓曹操东征西讨都做了，只未取汉是一样。然则孔子何私于文王，特为溢美；后人何私于孔子，曲为回护。若以孔子之言未可信，则天下更有可信之言乎？或曰武王继文王为西伯，戡黎者，武王也。纣使胶鬲视师，而曰西伯何来？盖武王将欲伐纣，而先戡黎也。若然，则文王之心事，愈益明白。使西伯而文王也，则祖伊之恐，徒以其理；使西伯而武王也，则祖伊之恐，明见其势。可恐而卒不如所恐，文之所以为文也；可恐而即如其所恐，武之所以为武也。而考亭于武之伐纣，则曰武王于此自是住不得；于文王以服事殷，却曰只不伐纣。是以文王之不伐纣，反不如武王之伐纣为直截也。失之矣。”

装局取物，俗语谓之设法。受者非惠，与者如弃，谓之白著。王安石新法既行，散青苗钱于设厅，而置酒肆于谯门，民持钱出者，诱之使饮。又恐其不顾也，则令妓女坐肆作乐，以蛊惑之。小民无知，争竞斗殴，则又差兵校、列枷杖以弹压之，名曰设法卖酒。此设法之名所由始也。唐刘展乱纪，元载以吴越州县赋调积逋，郡吏重敛，不